培瑕的《論說文集》國(guó)內(nèi)有人以文言譯出，似乎與原作的17世紀(jì)英語文體對(duì)應(yīng)。這里面卻有個(gè)問題，將中國(guó)作品英譯也照此辦理，《論語》大概要用喬叟時(shí)代的古英語來譯才對(duì)，真有人這樣看么？譯出來又給誰看呢？譯文理應(yīng)符合現(xiàn)在讀者的語言習(xí)慣， 而不是返古。語言隨時(shí)代發(fā)展，隨社會(huì)和人的變化發(fā)展。喬叟的讀者已不存在，他們的語言也己成為歷史，就是現(xiàn)在英美人士，除了專門學(xué)者，多數(shù)都看不懂，也不屑去看古英語。英語《圣經(jīng)》欽定本距今不過三百年，英美學(xué)薦仍嫌其不夠通俗，下本世紀(jì) 60.70年代合作將其譯力當(dāng)代英語，為的是讓更多的讀者閱讀。

翻譯不是象牙塔里的學(xué)問，不能贏得多數(shù)讀者的譯文恐怕只有讓博物館去收藏。嚴(yán)復(fù)以文言文譯西方作品，是他那個(gè)時(shí)代讀者的語言習(xí)慣的需要所致，若仍以極雅的文言文譯文給今人看， 那肯定不會(huì)有什么效果。梁實(shí)秋、林語堂、魯迅、郭深若等人的古文水平不差，但他們尊重同時(shí)代讀者的語言習(xí)慣，不采用古漢語譯西方作品。事實(shí)上，很多好作品都有兩個(gè)或更多的譯本，有的每隔二二十年就要重譯一遍，原因也是漢語本身發(fā)生了變化，讀者自然愿意看符合自己時(shí)代的語言習(xí)慣的書，重譯是必然的。

有的譯者久為文體風(fēng)格可以再現(xiàn)，提出“譯狄更斯，還他一個(gè)狄更斯，譯海明威，還他一個(gè)海明威”，且非常自信，實(shí)踐起來卻未必可行。有許多非英語國(guó)家的作者用英語寫作，他們使用的英語與英美作家的語言有所不同，如海外華人的英文作品就獨(dú)具語言風(fēng)格，中譯文如何體現(xiàn)呢？英語在世界各地有許多不同于正統(tǒng)英語的許多變體，譯者怎么展現(xiàn)它們的風(fēng)格；漢語有這么多變體與之對(duì)應(yīng)嗎？難道能用粗俗的、有語病的句子去譯黑人英語？ 又比如，外國(guó)文學(xué)作品中不乏滿口俚語與方言的人物，有人嘗試用我國(guó)某一地方話來體現(xiàn)原著中的方言。這樣—來，讀者腦海里浮現(xiàn)的恐怕是一個(gè)滿嘴“阿拉上海人”，或是說話像唱歌一樣的江浙的小姑娘，而不會(huì)想到這是一個(gè)蘇格蘭高地的農(nóng)婦或英格蘭工人。這便是被稱之為“民族化”的譯法，嘗拭者甚眾。王力以七言詩體譯《惡之花》，讀起來很是上口，卻已經(jīng)不是波德萊爾。若將外國(guó)詩都譯作五言、七絕之類，國(guó)內(nèi)讀者會(huì)以為外國(guó)詩人不過是些酸秀才，這種效果給原文帶來的是毀還是譽(yù)？錢鐘書的譯文亦是漢化至極，達(dá)到了他自己說的“忠實(shí)得以至于讀起來不像譯本。”不過，完全“漢化”的譯文大概不會(huì)同時(shí)又忠實(shí)于原文，這是常識(shí)。莎劇《李爾王》移植成我國(guó)地方劇《黎琊王》，從人名到故事背景都做了改動(dòng)，洋味被消除得一干二浄，要說它忠實(shí)于原文豈不貽笑大方。