顯然，在韋努狄看來，“歸化”與“異化”并不是一個(gè)簡單的翻譯原則和翻譯策略問題，而是必須把它們放在一個(gè)更大的社會(huì)政治、文化和歷史的范圍里來考察。然而，究竟應(yīng)不應(yīng)該放在這樣的范圍里來考察，或在何種程度上作出這樣的考察，這是一個(gè)值得深思的問題。當(dāng)我們?cè)诜g的政治和意識(shí)形態(tài)層面上異口同聲地贊許韋努狄，認(rèn)為他的“翻譯異化論”代表了一種對(duì)“文化霸權(quán)主義”的挑戰(zhàn)和阻抗的時(shí)候，我們需不需要轉(zhuǎn)換一個(gè)角度來印證這一理論的有效性？例如，把強(qiáng)勢的英美語言與文化當(dāng)作源語、源文化，而不是目標(biāo)語、目標(biāo)文化？如把英美作品譯入某種發(fā)展中的非洲語言，而不是把非洲作品譯入英語？如果在這個(gè)轉(zhuǎn)換了方向的語境中， 我們按“異化”原則移植了英美源文本的異族特征，所產(chǎn)生的結(jié)果會(huì)不會(huì)同樣被看作是一種“文化霸權(quán)主義”？如果不是，那又是什么？假如因?yàn)閺?qiáng)勢的英語變成了源語、弱勢的非洲語變成了目標(biāo)語，而把原本提倡的“異化”主張修正為“歸化”主張，以彰顯對(duì)“阻抗”殖民文化入侵的考慮，那么，這會(huì)不會(huì)意味著韋努狄所說的“異化”只適用于把英語作為目標(biāo)語的翻譯？對(duì)于諸如此類的問題，韋努狄似乎沒有給予必要的解釋。雖然這不能不說是一個(gè)遺憾，但也因此而給了我們更多的研究空間，并引發(fā)更多、更深層次的思考。

翻譯從來不是以一種不受影響的方式進(jìn)行的。異化翻譯也好，歸化翻譯也罷，其實(shí)都是翻譯活動(dòng)受到影響后的產(chǎn)物。兩者的差別在于，異化翻譯者多受異族語言文化影響，并因此而在目標(biāo)語中突顯異域文本的異域性；歸化翻譯者則多受我族語言文化影響，并因此而在目標(biāo)語中全力去除異域文本的異域性。從翻譯倫理上來看，很難斷言哪個(gè)好或哪個(gè)不好，因?yàn)榉g現(xiàn)實(shí)表明，兩者在目標(biāo)語言文化中“起著各自不能互相代替的作用，完成各自的使命，因此，兩種翻譯將永遠(yuǎn)并存，并起到相互補(bǔ)充的作用”。

翻譯研究的跨學(xué)科性質(zhì)決定了翻譯理論的多樣性。然而正如韋努狄后來所評(píng)論的，有著共同的興趣并不能保證在一個(gè)領(lǐng)域可以接受的理論或方法，能夠滿足另一個(gè)領(lǐng)域在概念上的要求。在西方，從古代到19世紀(jì)晚期，對(duì)翻譯的理論闡述可以歸結(jié)為對(duì)語言和文化的思考，包括文學(xué)理論和批評(píng)、修辭、語法、語文學(xué)等。20世紀(jì)的翻譯理論研究方法和領(lǐng)域更加多樣而廣泛，體現(xiàn)了現(xiàn)代文化的多極化趨向：語言學(xué)、文學(xué)批評(píng)、哲學(xué)思辨、文化理論、實(shí)驗(yàn)研究、人類學(xué)實(shí)地研究，以及翻譯培訓(xùn)、翻譯實(shí)踐和翻譯研究等等，莫不如此。而現(xiàn)代文化，包括翻譯研究文化的出路是，加強(qiáng)學(xué)科之間、研究領(lǐng)域之間以及各個(gè)思想派別之間的交流與合作。

責(zé)任編輯：admin